Позвольте вмешаюсь в дискуссию.
Это всё конечно хорошо, но рейтинг хостингов нам денег никаких не приносит, а выполнение проверок 128 хостеров несколько раз в сутки из различных экзотических стран стоит денег, т.к. там нет такой халявы с трафиком, как в европейской части России, США, странах Европы. Вот и получается 5 МБ * 150 хостеров * 7 проверок в день * 30 дней = 150 ГБ трафика в месяц.

Для Африки, Южной Америки или дальних уголков России цифра крайне значительная. И вбухивать кучу денег в оплату трафика бесплатного рейтинга хостингов абсолютно невыгодно. Просто для примера: такой трафик только в Южной Африке будет стоить более 1000 $ в месяц.

Думаю, провайдеры, как никто другой, должны быть заинтересованы в качестве связи.
Сделайте в рейтинге ссылку для самих провайдеров с предложением более точного мониторинга. Скорее всего, такие найдутся.
Скорость загрузки больших файлов можно и пореже измерять (например, два раза в неделю), а проверять можно только из России. Как говорится: "Кто хочет - ищет возможности. Кто не хочет - ищет причины".

Для раздумий и мотивации...

Подводя итог, могу сказать,. .

В первый день, Фрицы заняли избушку Лесника.
На второй день, мы выбили Фрицев и заняли избушку Лесника.
На третий день пришел Лесник,..
И прибил тему.

Для Африки, Южной Америки или дальних уголков России цифра крайне значительная. И вбухивать кучу денег в оплату трафика бесплатного рейтинга хостингов абсолютно невыгодно. Просто для примера: такой трафик только в Южной Африке будет стоить более 1000 $ в месяц.

Подводя итог, могу сказать, что в будущем возможно и появится то, о чём вы пишите, но пока скорость будет определяться, как сейчас. А сейчас она определяется относительно точно. Т.е. для всех хостеров методика определения скорости одинаковая, соответственно вполне можно сравнивать хостеров по скорости.

Да, разный размер страниц, но он отличается на несколько килобайт. Это не даёт большой погрешности в определении скорости.

А ещё можно график увеличения скорости в начальном этапе загрузки одного потока рисовать... Очень показательно, по-моему.

Оп. А какую дополнительную информацию извлечет пользователь из этого графика? Можно чуть поподробнее?

Во-первых, это время, за которое скорость достигает максимальной за всё время загрузки, во-вторых, постоянство скорости во время загрузки.

Можно и без графика...

Алгоритм оценки качества связи по скорости загрузки:
На сервере лежит файл размером 5 мегабайт. Посылается запрос на соединение с сервером. Сразу после соединения запускается таймер, который каждые 50 миллисекунд, будет сохранять число принятых байт в массив и сбрасывать исходное число в ноль. Таким образом будут получены данные о скоростях на этих промежутках времени (Ux). Потом вычисляются средняя скорость загрузки (U) и время, за которое была достигнута средняя скорость загрузки. Вычисляется отличие кривой скорости от идеальной (в виде прямоугольника): для каждой скорости (Ux), меньшей, чем средняя (U),  вычисляется разность (U - Ux), все разности складываются, полученная сумма делится на ту же среднюю скорость (U). Чем ближе полученное значение к нулю, тем лучше.

Оп. А какую дополнительную информацию извлечет пользователь из этого графика? Можно чуть поподробнее?

- С одной стороны сайт хостера может "весить" 0,1 мб и быть на отвратительном канале, к которому конектится юзер, скажем, по аналоговому модему;
- С другой стороны "главная" может весить 1,2 мб и находится в аккурат на М9 к которому конектится юзер на Е1 потоке (и скрипты/сервер-платформа у хостера не тормозят).

Вот именно, ещё чуть-чуть и от производительности сервера скорость загрузки страницы зависит, да и время отклика тоже.  Применительно к большим файлам ваш сервис измеряет скорость в начальный момент загрузки, это очень важно для потоковых данных - чтобы, например, после нажатия на "Плей" не приходилось ждать загрузки музыки/видео в буфер. Но если битрейт слишком высокий, то скорости может и не хватить, и придётся ждать ещё дольше, поэтому максимальная скорость тоже очень важна.
А ещё можно график увеличения скорости в начальном этапе загрузки одного потока рисовать... Очень показательно, по-моему.
И ещё, можно даже не связываться с провайдерами, а поступить весьма изящно. Владельцам сайтов предлагаете указывать используемого им провайдера и размещать файл для проверок. За это желательно давать им скидки. Соответствие провайдеру можно проверять по IP-адресу. Получаемую таким образом статистику можно учитывать в рейтинге провайдеров, и плюс ко всему рейтинг будет пополняться провайдерами, которыми действительно пользуются.
Если несложно, сделайте скорость в битах, а не в байтах. Было бы нагляднее...

Смотрите, скорость доступа к провайдеру (канальная часть) плюс задержка на DNS, соединение и скорость ответа и так обсчитываются (уже потом, все данные "дружно" аппроксимируются, а на их сопоставлении и строится рейтинг), и вот вводить сюда некий файл лежащий у провайдера (пусть даже и заведомо искомого размера) это лишь добавить себе геморроя на ровном месте. Зачем? Данные по доступности (именно по доступности, заметьте) уже получены.

Другой вопрос что:

Но тут заметьте, что размер, объём т.е. количество передаваемых (в килобайтах) данных на хост абонента, зависит исключительно от дизайна самого сайта (головной страницы) хостёра, а в купе с этим:
- С одной стороны сайт хостера может "весить" 0,1 мб и быть на отвратительном канале, к которому конектится юзер, скажем, по аналоговому модему;
- С другой стороны "главная" может весить 1,2 мб и находится в аккурат на М9 к которому конектится юзер на Е1 потоке (и скрипты/сервер-платформа у хостера не тормозят).

Бр-р-р... Куда вы нас загоняете? 8-)

Вот интересный вопрос:

Толк здесь в том, что бы избавиться от логичных вопросов типа: "у меня этот хостинг "летает" - заданный юзером, который в том же городе что и его хостинг (на том же канале, через один хоп и пр.). Поэтому, важно получить аппроксимированные данные по каждому из хостингов, что бы потом интегрировать их в единую таблицу рейтинга хостингов, где все хостёры оцениваются по единому критерию.
Вот собственно поэтому, есть толк мониторить хост из многих точек (что то сродни средней скорости автомобиля на трассе: порою вы едите 140 км/час, а вот средняя скорость по маршруту из точки "А" в точку "Б" составит 68 км/час). не совсем точно конечно, но если таких автомобилей 12 и есть данные по всем ним, то можно понять среднее  время требуемое для достижения города без оглядки на мнение "шумахера": я доехал за три часа. Хотя все мы и понимаем, что в среднем потребуется 4,5 часа.

Это есть здесь но вот вы абсолютно верно заметили что в самом рейтинге ссылки на форму подачи заявки нет. Ok. Добавим. Спасибо

Значение скорости загрузки можно считать более-менее точным и сейчас, т.к. скорость для каждого хостера измеряется несколько тысяч раз в месяц, из разных точек мониторинга.

Ну и добавлю, что скорость далеко не самый важный показатель, т.к. понятно, что скорость будет лучше у того хостера, у кого лучше каналы до наших точек мониторинга. А конечному пользователю возможно больше подойдёт хостер, у которого по нашим данным скорость низкая, а на самом деле окажется для конечного пользователя самая высокая.

В общем, в рейтинге самое главное - Uptime. Если хостер не падает, то это очень хорошо, а какая там скорость: 50 КБ/сек или 550 КБ/сек не так важно, т.к. понятно, что это не показатель, который является истиной в последней инстанции.